發(fā)布時(shí)間：2011-06-30 11:40:45
點(diǎn)擊數(shù)：42307 次
典型案例：約定“值班”條款并非保護(hù)傘
勞動(dòng)者吳某于2009年到某公司工作，雙方簽訂了為期兩年的勞動(dòng)合同，期限自2009年5月15日起至2011年5月15日止。
吳某在公司的職務(wù)是辦公室文員，主要負(fù)責(zé)公司綜合部門的文檔處理工作。雙方在勞動(dòng)合同中約定，吳某每天工作8小時(shí)，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，每周工作5天。但是，合同中又特別約定，吳某需要于每周六到公司值班一天，公司于每月5日前以貨幣形式支付吳某上月工資，每月工資中包括周六的值班工資。
2011年5月15日，與公司的勞動(dòng)合同到期后，吳某不同意公司提出的續(xù)簽合同的要求，并提出要求公司支付其自2009年5月15日以來每周六的加班費(fèi)。公司認(rèn)為，公司給吳某安排的是值班，而并非加班，且公司已經(jīng)按照雙方合同的約定，支付了值班工資，因此拒絕了吳某的要求，于是，吳某訴諸仲裁，要求單位支付加班費(fèi)。
仲裁經(jīng)審理，支持了吳某的請求，單位不服裁決，上訴至一審法院。一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)本案的證據(jù)證實(shí)，吳某每周六所從事的工作內(nèi)容是完成一定量的工作任務(wù)，與其周一至周五的工作內(nèi)容并無不同，是其本職工作的延續(xù)。盡管雙方在合同中約定每周六的工作為值班，但是從吳某從事的工作實(shí)質(zhì)內(nèi)容來看，她每周六上班應(yīng)該認(rèn)定為加班。由于公司沒有安排吳某補(bǔ)休，應(yīng)該按照法律規(guī)定支付加班費(fèi)。
因此，一審法院根據(jù)《勞動(dòng)法》第36條、第44條第2款的規(guī)定，判決公司支付吳某加班費(fèi)，駁回公司的訴訟請求。
專家解析：區(qū)分“值班”“加班” 先看工作內(nèi)容
北京朝陽法院的陳云認(rèn)為，“值班”和“加班”在三個(gè)角度上存在區(qū)別，即概念區(qū)別、程序和時(shí)間區(qū)別以及報(bào)酬上的區(qū)別。
首先，我國現(xiàn)行的法律法規(guī)對于值班概念沒有明確的界定。按照目前比較統(tǒng)一的認(rèn)識，值班是指單位因安全、消防、假日等需要，臨時(shí)安排或者根據(jù)制度安排勞動(dòng)者從事與其本職無關(guān)聯(lián)的工作；或者雖與勞動(dòng)者的本職工作有關(guān)聯(lián)，但值班期間可以休息的工作，一般為非生產(chǎn)性的工作。加班則是指勞動(dòng)者在平時(shí)正常工作時(shí)間外，繼續(xù)從事自己的本職工作，是對本職工作的延續(xù)。陳云認(rèn)為，認(rèn)定值班與加班，主要看勞動(dòng)者是否能繼續(xù)在原來的崗位上工作，或者是否有具體的生產(chǎn)、經(jīng)營任務(wù)。
其次，關(guān)于加班的程序和時(shí)間，我國法律有明確的規(guī)定。但是對于值班，雖然勞動(dòng)者事實(shí)上也是在法定工作時(shí)間以外付出了勞動(dòng)，但是由于相關(guān)法律法規(guī)的缺失，勞動(dòng)者在這一問題上更為被動(dòng)，相關(guān)的權(quán)益得不到明確保護(hù)。因此，值班制度很可能被用人單位變相利用，引發(fā)更多的勞動(dòng)糾紛。
陳云表示，在司法實(shí)踐中之所以出現(xiàn)勞動(dòng)者與用人單位關(guān)于加班和值班的爭議較大，主要是因?yàn)槎叩墓ぷ鲌?bào)酬存在著很大差異。加班報(bào)酬是受《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等法律明確規(guī)制的。可是值班報(bào)酬目前在法律上并無明確規(guī)定，用人單位在值班報(bào)酬的制定上擁有很大的自主權(quán)。實(shí)踐中，企業(yè)制定的值班報(bào)酬往往比法定的加班報(bào)酬低得多。
因此，勞動(dòng)者需要知曉自己從事勞動(dòng)的具體內(nèi)容，謹(jǐn)防用人單位混淆概念，變相侵權(quán)。