發(fā)布時(shí)間：2011-07-06 10:44:33
點(diǎn)擊數(shù)：43888 次
我國(guó)法律規(guī)定，勞務(wù)派遣公司與用工單位必須就勞務(wù)派遣事宜簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，目的是為了保護(hù)多方的利益，但在實(shí)踐中，一些派遣公司卻為了確保自身利益，通過(guò)擬訂不公平條款侵害著勞動(dòng)者的權(quán)益。對(duì)此，法律專家認(rèn)為，用人單位在合同中侵害勞動(dòng)者權(quán)益的條款應(yīng)屬無(wú)效。
典型案例
派遣合同約定退工條款
7月1日，終于擺脫勞動(dòng)爭(zhēng)議糾纏的職工王某感慨著對(duì)記者說(shuō)：“雖然我的案子調(diào)解了，但是我和我的律師都認(rèn)為，‘用工單位有權(quán)隨時(shí)退工’的約定是無(wú)效的。”王某于2004年2月17日與北京某勞務(wù)派遣公司建立勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)天，王某被派至某公司駐北京辦事處工作。
2010年2月17日，某公司駐北京辦事處與王某續(xù)簽了為期三年的勞動(dòng)合同，并在合同中約定：“乙方（王某）用工單位（辦事處）或甲方（派遣公司）根據(jù)其工作表現(xiàn)和能力或經(jīng)營(yíng)需要，有權(quán)隨時(shí)對(duì)其工作內(nèi)容、工作崗位、工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整。”該合同履行了不足半年，2010年7月，某公司駐北京辦事處以王某的工作崗位不復(fù)存在為由，將王某退回用人單位。王某認(rèn)為，用工單位單方退工的行為違法，拒絕了派遣公司的待崗決定。
王某訴諸仲裁，要求確認(rèn)與所簽合同中的自由退工條款無(wú)效，同時(shí)要求相關(guān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在勞動(dòng)合同中的自由退工條款是否有效。派遣公司辯稱，勞動(dòng)者是在了解了合同全部?jī)?nèi)容的情況下在合同中簽字認(rèn)可的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該條款符合雙方的真實(shí)意愿，因此應(yīng)合法有效。
經(jīng)仲裁委主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，派遣公司一次性支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資等共計(jì)17.5萬(wàn)元整。
專家解析
自由退工條款應(yīng)屬非法無(wú)效
關(guān)于此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，北京丹寧律師事務(wù)所沈斌倜律師認(rèn)為，在合同中約定用人單位可以自由退工的條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
沈律師認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第59條、第60條明確規(guī)定，勞務(wù)派遣單位派遣勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)與用工單位簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，勞務(wù)派遣協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定派遣崗位和人員數(shù)量、派遣期限、勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額與支付方式以及違反協(xié)議的責(zé)任，勞務(wù)派遣單位應(yīng)將協(xié)議的內(nèi)容告知被派遣勞動(dòng)者。然而，一些勞務(wù)派遣公司出于各種原因，并沒(méi)有將勞務(wù)派遣協(xié)議的內(nèi)容告知?jiǎng)趧?dòng)者，與用工單位私自約定不利于勞動(dòng)者的條款，如用工單位隨時(shí)有權(quán)將勞動(dòng)者退回就屬其中的典型。
在實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，用工單位和勞動(dòng)者沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，用工單位將勞動(dòng)者退工是基于勞務(wù)派遣協(xié)議，而勞務(wù)派遣協(xié)議僅是用工單位和用人單位之間的民事合同，民事合同的雙方?jīng)]有必要受勞動(dòng)法關(guān)于調(diào)整勞動(dòng)者崗位規(guī)定的約束，根據(jù)民事合同的意思自愿原則，合同雙方可以自由約定勞動(dòng)者被退回的條件，而勞動(dòng)者本人不是該協(xié)議的當(dāng)事人，無(wú)權(quán)對(duì)該勞務(wù)派遣協(xié)議的約定提出異議。對(duì)此觀點(diǎn)，沈律師認(rèn)為，這種觀點(diǎn)看似冠冕堂皇，實(shí)則經(jīng)不起推敲。
沈律師認(rèn)為，我國(guó)《憲法》第51條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民在行使權(quán)力的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利�！睹穹ㄍ▌t》第58條和《合同法》第52條規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同無(wú)效。
沈律師認(rèn)為“由此可以看出，單位和用工單位的勞務(wù)派遣協(xié)議并不因?yàn)榫哂忻袷潞贤男再|(zhì)而可以對(duì)所有的條款任意簽訂，如果所約定的條款損害了第三人的利益，該合同條款無(wú)效。”