發(fā)布時(shí)間：2011-10-12 16:45:55
點(diǎn)擊數(shù)：45814 次
港女內(nèi)地就職
報(bào)酬產(chǎn)生爭議
原告：黃某，女，香港居民。
被告：某銀行股份有限公司信用卡中心。
2003年3月，原告進(jìn)入某銀行，并被派駐被告處工作。2005年9月5日，原告與被告簽訂勞動(dòng)合同，合同期三年，從2005年9月5日至2008年9月5日，月薪人民幣43500元。2006年1月30日至2007年6月12日，原告因患疾病，向被告提出請假申請，被告予以準(zhǔn)許。
2007年9月5日，原告的就業(yè)證有效期期滿，雙方均未再辦理就業(yè)證的延期手續(xù)。2007年11月29日，原告向被告出具一份“休假說明及假后上班申請”。被告經(jīng)研究，同意原告重新入職，享受副總待遇。2007年12月10日，原告與被告又簽訂一份《勞動(dòng)合同》，合同期限為一年，從2007年12月10日至2008年12月9日，基本工資為人民幣19000元／月。2008年12月9日，被告以勞動(dòng)合同期滿為由向原告發(fā)出《終止勞動(dòng)合同通知》，原告于當(dāng)日簽收該通知。
原告反映，2007年底，被告與原告談話，將原告工資調(diào)低至副總經(jīng)理最高檔次，同時(shí)保證通過派發(fā)年終獎(jiǎng)金，稅后年收入可達(dá)人民幣40萬元，并要求原告重新簽訂合同。原告基于信任接受了被告的要求，但被告未按承諾支付年終獎(jiǎng)金及相關(guān)費(fèi)用，雙方為此產(chǎn)生勞動(dòng)爭議，原告向深圳市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求：1、按副總經(jīng)理標(biāo)準(zhǔn)支付2008年度年終獎(jiǎng)差額人民幣59290元；2、支付2008年度年終獎(jiǎng)差額的賠償金人民幣59290元；3、支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣140897元；4、支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣70448.5元；5、支付12個(gè)月醫(yī)療補(bǔ)助金人民幣483077元；6、支付2005年9月5日至2008年12月9日加班工資人民幣100萬元；7、被告支付未提前一個(gè)月通知終止勞動(dòng)關(guān)系賠償金人民幣40254.75元。深圳市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2010年1月26日做出裁決，駁回了原告全部仲裁請求，原告不服，向法院提起訴訟，要求支持其全部請求。
裁判理由及結(jié)果
就業(yè)證屆滿未延期
合同無效原告敗訴
此案經(jīng)法院審理后認(rèn)為，因原告在與被告簽訂最后一份勞動(dòng)合同時(shí)，其《臺港澳人員就業(yè)證》有效期已屆滿，未再辦理就業(yè)證的延期手續(xù)，原、被告之間該份勞動(dòng)合同為無效勞動(dòng)合同，不屬勞動(dòng)法調(diào)整范圍。因原告確為被告提供了勞動(dòng)，被告應(yīng)參照勞動(dòng)合同的約定向原告支付報(bào)酬。關(guān)于原告要求按照副總經(jīng)理標(biāo)準(zhǔn)支付2008年度年終獎(jiǎng)金差額。年終獎(jiǎng)金為用人單位自主決定事項(xiàng)，用人單位有權(quán)根據(jù)自身經(jīng)營情況確定發(fā)放與否及具體數(shù)額。
本案中，被告已于2009年1月23日向原告發(fā)放了稅后人民幣18765.4元的年終獎(jiǎng)，該數(shù)額比被告的其他享受卡中心副總經(jīng)理級的員工年終獎(jiǎng)略低，相差在人民幣1000元左右，應(yīng)屬于被告自行調(diào)節(jié)年終獎(jiǎng)發(fā)放數(shù)額，不構(gòu)成克扣。關(guān)于原告要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因雙方勞動(dòng)合同為無效勞動(dòng)合同，本無需按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定支付上述款項(xiàng)，但被告已按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)屬于對自身權(quán)利的處置，亦不違背法律規(guī)定。退一步而言，即便原、被告之間勞動(dòng)合同合法有效，根據(jù)我國勞動(dòng)合同法的規(guī)定，原告的工資收入高于深圳市2008年度月平均工資三倍，應(yīng)按照我市2008年度職工月平均工資三倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算補(bǔ)償金。本案為勞動(dòng)合同到期后終止勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，此種情況下支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限自勞動(dòng)合同法施行之日（即2008年1月1日）計(jì)算，故被告已按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依據(jù)《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，判決：駁回原告全部的訴訟請求。
「法官簡介」
胡光銀，男，法學(xué)學(xué)士，三級法官，現(xiàn)任羅湖區(qū)人民法院民四庭副庭長。
法官手記
臺港澳人員內(nèi)地工作須持證
根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《臺灣香港澳門居民在內(nèi)地就業(yè)管理規(guī)定》，臺、港、澳人員在內(nèi)地就業(yè)實(shí)行就業(yè)許可制度。用人單位擬聘雇或者接受派遣臺、港、澳人員的，應(yīng)當(dāng)為其申請辦理《臺港澳人員就業(yè)證》。
本案是一起典型的臺港澳居民在內(nèi)地就業(yè)未按照規(guī)定辦理《臺港澳人員就業(yè)證》引發(fā)的糾紛，此案對于處理此類糾紛具有一定的借鑒意義。本案涉及的法律問題是：未按照規(guī)定辦理《臺港澳人員就業(yè)證》，雙方法律關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定？
用人單位未按規(guī)定辦理就業(yè)證，雙方簽訂的勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定？對此，有兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，勞動(dòng)合同無效或部分無效。因行政法規(guī)對于臺港澳人員在內(nèi)地就業(yè)實(shí)行的是就業(yè)許可制度，違反該就業(yè)許可制度的規(guī)定，簽訂的勞動(dòng)合同中的合同主體“勞動(dòng)者”本身就不適格，因此，應(yīng)認(rèn)定合同是無效的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》中的規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。而辦理就業(yè)證是行政管理方面的強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定應(yīng)受到相關(guān)行政處罰，而勞動(dòng)合同仍然有效。
對于上述爭議觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，勞動(dòng)合同法在層級上與合同法同屬人大制定的法律，合同法的效力并不高于勞動(dòng)合同法，勞動(dòng)合同法中也沒有 “參照合同法相關(guān)規(guī)定處理”的規(guī)定，因此，不能簡單以合同法司法解釋的規(guī)定來認(rèn)定雙方法律關(guān)系，而是應(yīng)當(dāng)從整個(gè)勞動(dòng)法體系綜合判斷其違法行為是否會(huì)引起勞動(dòng)合同的部分無效或者全部無效。眾所周知，各國對于勞動(dòng)力市場都有著嚴(yán)格的規(guī)定，以杜絕各種“打黑工”現(xiàn)象，保護(hù)本國勞動(dòng)力就業(yè)市場。內(nèi)地對于臺港澳同胞的就業(yè)實(shí)行許可制度，臺港澳對于內(nèi)地勞動(dòng)者同樣實(shí)行許可制度，如果用人單位及勞動(dòng)者在沒有辦理許可的情況下簽訂的勞動(dòng)合同有效，必然會(huì)導(dǎo)致該許可制度形同虛設(shè)，因此，我們認(rèn)為，未按照規(guī)定辦理《臺港澳人員就業(yè)證》，雙方簽訂的勞動(dòng)合同無效。
本案中，被告為原告辦理了就業(yè)證的，但在就業(yè)證到期后，因原告處于治療期間，無法提供辦理就業(yè)證所需的健康狀況證明，未為其續(xù)辦就業(yè)證，導(dǎo)致原告的就業(yè)證過期，故此，原、被告之間簽訂的勞動(dòng)合同為無效勞動(dòng)合同，不屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍。