發(fā)布時(shí)間：2011-10-17 17:19:31
點(diǎn)擊數(shù)：42943 次
口頭通知的“放假”成了解聘？
2008年9月，王清被招聘到該房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司從事營(yíng)銷部主管工作，月基本工資1800元，另按銷售業(yè)績(jī)提成，工資按月通過銀行代發(fā)。雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，公司也一直未給王清辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。實(shí)際工作中，王清的月平均工資為3000元左右。所在地最低工資為750元。
2010年9月30 日，公司負(fù)責(zé)人口頭通知王清：“因工程延誤，暫時(shí)放假，上班時(shí)間另行通知�！蓖跚褰Y(jié)清工資及獎(jiǎng)金后離開了公司。
2011年3月，工程復(fù)工，但公司一直未通知王清上班，且在放假期間，未發(fā)放過基本工資及生活費(fèi)。
“口頭通知暫時(shí)放假，卻成了無故解聘？”同年6月30日，王清來到婁底市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁定公司支付其沒簽勞動(dòng)合同的雙倍工資4.32萬元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元，并補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
案件在討論過程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，雙倍工資不是勞動(dòng)者勞動(dòng)應(yīng)得的報(bào)酬，是對(duì)單位的一種懲罰金，按法律的規(guī)定受仲裁時(shí)效的限制，王清申請(qǐng)仲裁的時(shí)效已超過，不應(yīng)支持雙倍工資，另外，因王清的仲裁請(qǐng)求數(shù)額超出當(dāng)?shù)刈畹凸べY的12倍，本案不屬于終局裁決范疇。
根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，只有勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生的爭(zhēng)議才不受仲裁時(shí)效期間的限制，雙倍工資不是勞動(dòng)者的應(yīng)得勞動(dòng)報(bào)酬，是對(duì)單位的一種懲罰金，其仲裁時(shí)效只有一年。
仲裁時(shí)效期限內(nèi)支付雙倍工資
聯(lián)系本案的事實(shí)和相關(guān)法律法規(guī)，婁底市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，該公司系工商行政管理局登記注冊(cè)的私營(yíng)企業(yè)，是合法用工單位。用工單位招用勞動(dòng)者，應(yīng)依法與勞動(dòng)者簽訂書面的勞動(dòng)合同，為勞動(dòng)者繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。
王清在該公司工作，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，有權(quán)享受各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。公司在聘用王清長(zhǎng)達(dá)兩年多的時(shí)間里，一直未與王清簽訂勞動(dòng)合同，按《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，雙方視為簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，并應(yīng)當(dāng)于用工之日滿一年后的一個(gè)月內(nèi)補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同，未訂立的，應(yīng)向勞動(dòng)者支付兩倍的工資（2009年10月-2010年9月）。
雙倍工資屬于懲罰金，受仲裁時(shí)效限制，其申訴前12月內(nèi)的權(quán)益應(yīng)受到保護(hù)。王清于2011年6月30日向仲裁委提起申訴主張，其2009年10月至2010年6月的兩倍工資明顯已超過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁一年的時(shí)效，對(duì)超出仲裁時(shí)效范圍的部分不能支持，但仲裁時(shí)效期限內(nèi)的2010年7月至2010年9月的雙倍工資應(yīng)依法予以支持。
另外，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》的相關(guān)規(guī)定，終局裁決與否不是以勞動(dòng)者申訴標(biāo)的為基數(shù)，而是以仲裁裁決的數(shù)額為準(zhǔn)，且每項(xiàng)確定的數(shù)額均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)12個(gè)月金額的，應(yīng)當(dāng)按照終局裁決處理。本案裁決標(biāo)的總額雖超過了當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)12個(gè)月金額，但分項(xiàng)數(shù)額均沒超過，應(yīng)當(dāng)終局裁決。
據(jù)此，婁底市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁定，該公司到當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障部門按社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的要求為王清補(bǔ)辦各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)按法律的規(guī)定，單位承擔(dān)單位部分，個(gè)人承擔(dān)個(gè)人部分。公司一次性支付王清沒簽勞動(dòng)合同的雙倍工資合計(jì)5400元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計(jì)7500元。本裁決為終局裁決。